Det där med intelligent design...
...borde kanske tillämpas på debattartiklar också.
Missförstå mig rätt: Morgan Johanssons och Christer Sturmarks debattartikel i Svenskan är ingenting jag inte håller med om. Idén att börja lära ut kreationism i skolor - "teach both theories" - är idiotisk och ska självfallet motas i grind, och om det nu faktiskt är det Europarådet gör ska de ha en dunk i ryggen.
Men i vanlig ordning är artikeln så ensidig och självgod att det inte är att undra på att flera i kommentarerna (inte för att SvD är känt för sina intelligenta läsarkommentarer) gnäller att "vadå, kreationister har väl också yttrandefrihet". Vilket ju inte alls är poängen; självfallet har de det - det har folk som tror att jorden är platt också, men lik förbannat är det ingen som förespråkar att vi ska lära ut det i skolorna (än).
Umberto Eco har en rätt bra poäng i sin senaste bok: Problemet är inte att folk är vetenskapsfientliga, utan att de inte förstår vetenskapen längre. Vi har lärt oss så mycket om teknologi (tillämpning) men glömt bort de principer som ligger bakom, så att för de flesta är en dator, ett influensavaccin eller ett flygplan någonting snudd på magiskt; man trycker på en knapp och så fungerar det. Visst, vi vet den grundläggande tekniken som ligger bakom, men vi tänker inte på processen som ligger bakom den. Utvecklingen av den där Alvedonen du tar mot huvudvärken tog inte ett eller fem eller tio år; den tog ett par hundra.
Sturmark och Johansson snuddar vid detta lite pliktskyldigt i slutet av sin artikel, men det kan inte understrykas nog: detta handlar inte om ett val mellan två likvärdiga böcker, Darwin eller Bibeln, där man kan välja att tro på den ena eller den andra. Det handlar om två radikalt motsatta sätt att se på världen: ett där vi ser till empiriska bevis, prövar våra slutsatser och fattar överlagda beslut baserat på hur världen faktiskt ser ut... och ett där vi helt enkelt förklarar att "jag tror det är så här och då är det så."
Dawkins tar, hur pitbullaktig han än må vara, upp ett par bra exempel. Det här t ex: rättegången mot den skola i Pennsylvania som ville lära ut intelligent design som ett alternativ till evolution, där försvarets expert utan att skämmas hävdade att den gudlösa vetenskapen aldrig kommer att kunna förstå saker som till exempel det mänskliga immunsystemet. Sug på den, HIV-patienter – och fundera på hur många framtida immunologiforskare den skolan skulle utbilda.
Om vi även här, som det alltför länge gjorts i USA, gör det till en strid mellan två synpunkter som för de flesta är ganska ointressanta i det dagliga livet och ser rätt likvärdiga ut, är risken överhängande att vi hamnar i samma läge som de gjort där: att evolutionsteorin "bara är en teori" och att allas synpunkter i frågan, hur illa underbyggda de än må vara, är likvärdiga. Och har man väl avfärdat det vetenskapliga synsättet i en fråga är det bara att fortsätta på samma spår.
Det handlar om mer än bara hur många apgener du har i dig.
Andra lästips:
- Intelligent Thought: Science vs the Intelligent Design Movement (essäsamling)
- Greetings from Idiot America (stridbar men mycket vältalig artikel)
Missförstå mig rätt: Morgan Johanssons och Christer Sturmarks debattartikel i Svenskan är ingenting jag inte håller med om. Idén att börja lära ut kreationism i skolor - "teach both theories" - är idiotisk och ska självfallet motas i grind, och om det nu faktiskt är det Europarådet gör ska de ha en dunk i ryggen.
Men i vanlig ordning är artikeln så ensidig och självgod att det inte är att undra på att flera i kommentarerna (inte för att SvD är känt för sina intelligenta läsarkommentarer) gnäller att "vadå, kreationister har väl också yttrandefrihet". Vilket ju inte alls är poängen; självfallet har de det - det har folk som tror att jorden är platt också, men lik förbannat är det ingen som förespråkar att vi ska lära ut det i skolorna (än).
Umberto Eco har en rätt bra poäng i sin senaste bok: Problemet är inte att folk är vetenskapsfientliga, utan att de inte förstår vetenskapen längre. Vi har lärt oss så mycket om teknologi (tillämpning) men glömt bort de principer som ligger bakom, så att för de flesta är en dator, ett influensavaccin eller ett flygplan någonting snudd på magiskt; man trycker på en knapp och så fungerar det. Visst, vi vet den grundläggande tekniken som ligger bakom, men vi tänker inte på processen som ligger bakom den. Utvecklingen av den där Alvedonen du tar mot huvudvärken tog inte ett eller fem eller tio år; den tog ett par hundra.
Sturmark och Johansson snuddar vid detta lite pliktskyldigt i slutet av sin artikel, men det kan inte understrykas nog: detta handlar inte om ett val mellan två likvärdiga böcker, Darwin eller Bibeln, där man kan välja att tro på den ena eller den andra. Det handlar om två radikalt motsatta sätt att se på världen: ett där vi ser till empiriska bevis, prövar våra slutsatser och fattar överlagda beslut baserat på hur världen faktiskt ser ut... och ett där vi helt enkelt förklarar att "jag tror det är så här och då är det så."
Dawkins tar, hur pitbullaktig han än må vara, upp ett par bra exempel. Det här t ex: rättegången mot den skola i Pennsylvania som ville lära ut intelligent design som ett alternativ till evolution, där försvarets expert utan att skämmas hävdade att den gudlösa vetenskapen aldrig kommer att kunna förstå saker som till exempel det mänskliga immunsystemet. Sug på den, HIV-patienter – och fundera på hur många framtida immunologiforskare den skolan skulle utbilda.
Om vi även här, som det alltför länge gjorts i USA, gör det till en strid mellan två synpunkter som för de flesta är ganska ointressanta i det dagliga livet och ser rätt likvärdiga ut, är risken överhängande att vi hamnar i samma läge som de gjort där: att evolutionsteorin "bara är en teori" och att allas synpunkter i frågan, hur illa underbyggda de än må vara, är likvärdiga. Och har man väl avfärdat det vetenskapliga synsättet i en fråga är det bara att fortsätta på samma spår.
A well-respected scientific community can be a major inconvenience if one is trying to ignore global warming, or build unworkable missile-defense systems, or construct multibillion-dollar lasers in the unlikely hope of initiating practicable nuclear fusion. - Leonard Susskind
Det handlar om mer än bara hur många apgener du har i dig.
Andra lästips:
- Intelligent Thought: Science vs the Intelligent Design Movement (essäsamling)
- Greetings from Idiot America (stridbar men mycket vältalig artikel)
Etiketter: boktyckerier, religion
posted by katafon at 08:38
2 Comments:
Intressant och välformulerat inlägg som jag till stor del håller med om. Jag tycker nog att artikeln var, för att vara något som skall presenteras på Brännpunkt i SvD, lite slarvigt skriven och för "rakt på". Bara det att de verkade ta för givet att alla vet att ID och kreationism är en pseudovetenskap utan någon som helst validitet gör att den kommer att hamna i onåd bland många. Speciellt här i Sverige där den postmoderna idérelativismen är väl spridd - "alla teorier är lika mycket värda" är ju nästan en sanning hos många.
Jag tror dock inte vi kan backa så mycket mer även här i Sverige utan måste mota ut oseriösa och irrationella tankar innan de slår rot (i många fall kan det redan vara för sent, se t ex på hur folk ser upp till "alternativmedicin" och paranormala påståenden).
Jag behöver visserligen läsa in mig mer på historiken bakom kreationism/ID, men jag har fått för mig att dess framgång i USA beror just på att man inte kvävde det hela i sin linda?
Till sist håller jag inte alls med om att Dawkins är pitbullaktig - jag uppfattar honom som väldigt tolerant och intresserad av andras åsikter. Jag ser honom däremot som kompromisslös i att acceptera ickerationella handlingar och åsikter. Fast jag håller honom såpass högt att jag kanske inte ser hans värsta sidor :)
Jag måste nog hålla med. Det finns ett tillfälle att strida mot bedrägeri och direkt, inte när de spridits till för många. Vad som gör kreationism så allvarlig är att den ger sig på skolan för några av våra mest lovande vetenskaper bl.a. modern medicin. Sverige har en mycket gammal vetenskaplig tradition och det vore synd om barn såras i sin kontakt med vetenskapen.
Skicka en kommentar
<< Home